Netflix: kõige absurdsemalt hinnatud ettevõte ajaloos?

Netflix (NFLX) on suurepärane teenus, kuid kas see on suurepärane laos?

Ma tõin Netflixi siia blogi sisse, öeldes, et ootasin sellest väga vähe. Ma pean enda eksimuseks omaks võtma - see hakkab raputama, kuna ma avaldasin selle artikli.

Ma olen nõus võitma sellel, kuid ikkagi arvan, et see on ajutine.

Netflixi vaadevaade

Üks suurimaid kaebusi Netflixiga on see, et see on kauba tarnija. See ostab loojatelt sisu ja müüb selle lõpptarbijale kindla kuutasu eest.

Pärast mõnda sekretariaati SEC-i saatmist tutvustab nüüd rohkem infot selle kohta, kui palju tasub sisu eest (500 miljonit eurot kvartalis), samuti selle kohta, kuidas ta arvutab oma abonentnumbreid. Hiljutised avaldused näitavad 2,37 miljardit dollarit voogesituse sisu eest, mis tuleb teha järgmise aasta jooksul. Me võime koguda, et jooksva kiirusega kulutavad nad voogesituse säilitamiseks 500 kuni 600 miljonit dollarit iga kvartali jooksul.

Streaming äri põhineb lihtsal majandusteaduses. Kõigi tellimustoetuste summa peaks olema suurem kui sisu hind, pluss kõik müügi-, üld- ja halduskulud, samuti kogu selle ribalaiusega tegeleva tehnoloogia arendamise kulud.

Kui vaatate numbreid, siis te leiate kiiresti, et Netflix ei ole kasumlikum, hinnates kõige paremini kasumlikkust - vaba rahavooga.

Netflix tegeleb raamatupidamisharjumustega varjatud kasumiaruande tasemel, mis minu arvates on see, et need numbrid tunduvalt paremad kui need, mis tegelikult on.

Netflix Originaalid

Netflix originaalid nagu Kaardimajake on väärtuslik vara, kui see on lõpule jõudnud. Uus näitus nõuab ühekordset investeeringut, mis peaks aastaid ja aastaid maksma dividende.

Seega kompenseerib Netflix oma investeeringuid uutesse näitustesse mitme aasta jooksul, seega on selle erinevused kolmanda osapoole omandamise kulutuste ja amortisatsiooni vahel ühes kvartalis. See erinevus tuleneb selle algse sisu aeglasemast amortisatsioonist.

See on üsna tavaline sisutegevuses. Näiteks DreamWorks amortiseerib uusi filme 50%, 75% ja 90% nende tootmiskuludest vastavalt esimese, kahe ja kolme aasta jooksul pärast vabastamist. Kui DreamWorks väärtustab filmi 300 miljoni dollari väärtuses vabastamisel, siis kolme aastaga on see bilansis alla 30 miljoni euro väärtuses.

Prerelease, film on väärt õnne. Kolm aastat hiljem pole veel palju jääkvarasid. Ainult loomulik, et vara aja jooksul devalveeritakse.

Kuid DreamWorksil on oma filmid, kuid seda saab kasutada ka pikaajaliste rahavoogude jaoks, litsentseerides neid erinevate turustuskanalite kaudu, sealhulgas Netflixis.

Netflixil pole oma näidendeid. Kaardimajake vaid tegi oma debüüdi internetti teleris. Sõltumatu stuudio omab kõiki õigusi ja kogu raha, mis on pärit mitte-Netflixi allikatest.

Näitus on juba mujal saadaval. Apple'i iTunesil on episoodid 1,99 euroga; Amazon müüb teile esimese hooaja DVD-d või üksikute voogesituse episoode veebis. Amazon Primei liikmed saavad vaadata episoode tasuta.

Seega tuleks mõelda, miks Netflix määrab pikaajalise väärtuse varale, mida ta ei oma? Vana on Kaardimajake Episoodid tõesti toovad uut vaatajat teenimisaastast? Mulle on raske uskuda, eriti kui näidata vanuseid ja see saab kättesaadavaks teistel platvormidel ja füüsilisel meediumil.

Lisaks sellele on keeruline hinnata vara, mida te ei kontrolli, kui see on pakitud muude voogesituse esituste hulka. Kas uued kasutajad registreerusid lihtsalt sellepärast Kaardimajake, või nad registreeruvad sellepärast Kaardimajake ja selle tuhandeid teisi filme ja telesaateid? Ei ole mingit võimalust teada saada.

Kui kaua Netflix suudab seda säilitada?

Raha peab tulema kuskilt. Kohaldatav GAAP vaba rahavoogude arv on negatiivne. Kus on Netflix leidnud raha, et jääda lahusesse, rääkimata sellest, et investeerite uude sisusse?

Vastus on võla ja omakapitali investoritelt. Selts väljastas rämpsvõlga käesoleva aasta alguses 5,35%, emissioonid, mis on endiselt rohkem kui 300 baaspunkti võrra rohkem kui võrreldavad USA riigikassad. See vähendas ka investoreid uute aktsiate emiteerimisega miljardite lugude juurde.

Ilma igasuguse tee kulutasuvuse suunas ja sissetuleku kogukulude kärpimine, muretsen, et see on pidev Wall Street'i klient, kes müüb aktsiaid ja võlgu oma agressiivsete kulutuste rahastamiseks. See võib hoida müügipoolset analüütikut, kes laulavad kiired kiitust, et võita pangaklient, kuid see ei tee aktsionäridele midagi.

Isegi kui usume Netflixi kasumiaruande arvestusse, peaks iga ettevõte, kes kaupleb rohkem kui 100 korda edukate tulude prognoosidega, olema kontrolli sihtmärk, eriti kui ülemine joon kasvas ainult 20% aastas.

Pidu lõpeb, see on kellegi parima arvamus. Netflixi lõplik kasumlikkus on uskumatult riskantne. See võib jätkata suuremahuliste kulutustega katseteta näitustel Kaardimajake, lootes imeda uutest liikmetest, kes tahavad maksta peaaegu 100 dollarit aastas ühele show'ile juurdepääsuks. See võib tõsta hindu ja ohustada 2011. aasta mässu. Samuti võib see hakata kitsendama oma eelarvet kolmanda osapoole sisule, mis võib samuti ohustada klientide väljarännet.

Ma lihtsalt ei näe, kuidas neid riske hinnatakse ettevõttele, kes kaupleb 100 korda väga edukate edukate tuludega. 100-kordse optimistliku tulevaste tulude puhul arvan, et riskid ületavad kaalukaid hüvesid.

See on firma, kellele ma sooviksin lühidalt, kuid kui sissemakstud LEAPSid omandavad 25% omakapitali väärtusest, peaksite 18-kuuliseks 25% -list langust saama ainult raha tagasi saamiseks. On selge, et optsiooninvestorid tunnevad ka hindamise puhul muret.

Millised on teie arvamus Netflixi hindamise ja selle pikaajalise edukuse tõenäosuse kohta?