Kui dividendid on olulised, ja kui nad seda ei tee

Divisjonid on Wall Streeti kuumimad asjad, kuid need ei ole alati kvaliteetsete investeeringute leidmiseks kõige olulisem osa.

Konservatiivsematel aegadel hinnati ettevõtteid täielikult oma dividendipoliitikate alusel. Investorid teavad, et te ei saa dividende võltsida; ettevõttel on raha või mitte. 2001. aastal maksis investoritele vähem kui 20% mitterahaloomaliste äriühingute dividendid. Kaks aastakümmet oli dividendid makstud peaaegu kaks kolmandikku kõigist avalikult kaubeldavatest ettevõtetest.

Niisiis, millal peaks dividend olema investeeringu otsustavaks teguriks?

Akadeemias vs. reaalsed dividendid

Finantsakadeemia paneb investoreid uskuma, et dividendipoliitika on ebaoluline. Kasutatavat kasumit saab tagastada sularahas, tagastada aktsiate tagasiostmise teel või lihtsalt bilansis hoida. Netomõju on väidetavalt null - see on täiesti tõhus, peaks turg parandama bilansis rohkem sularaha või vähem aktsiaid avalikul turul.

Tegelikult ei arva ma, et juhtumit saab nii kergesti teha, et see on tõsi. Aja jooksul on ettevõtteid, kes säilitavad sissetulekuid sularahas, ainult vara, mida investorid pigem omavad oma taskutesse, ohutult üleaktiivsete juhtide ja halva aktsionäride jõukuse eest. Veelgi olulisem on see, et avalikult kaubeldavad kassaaparaadid on vähe kasulikud investoritele, kes soovivad omada avalikult kaubeldavaid ettevõtteid, mitte avalikke säästupakkumisi.

Minu arvates on dividendid olulised vaid siis, kui dividendid teenivad katalüsaatorit mõistliku hinnangu realiseerimiseks. Kuigi ettevõtted saavad üsna kergesti alahinnatud, kui nad otsustavad oma teenitud raha eest kinni pidada, saab Wall Street kiiresti oma kõrvade suurt dividendi väljamaksete suhet.

Väärtuse mõistmine

Lihtne reaalsus on see, et paljud ettevõtted sündivad avalikes turgudes ja lõpuks surevad seal. Sünnide ja surma vahele on nende aktsiahinnad tõusnud üles või alla, kuid investoritele, kes hoiavad IPO pankrotti, on ainus asi, mis jääb ettevõtte elu jooksul saadud dividendiks.

Lõppkokkuvõttes arvan ma, et dividendipoliitika on kõige olulisem, kui ettevõte muutub liiga suureks, et olla eraomandis. Ettevõtet peaks eeldatavalt hindama erainvestori väärtuse alusel.

Mis vaheline rida on?

Kui lisan oma täiesti meelevaldse väärtuse ettevõtetele, kes peaksid maksma dividende, mulle meeldiks mõelda, et iga ettevõte, mille väärtus ületab 10 miljardit dollarit, peaks maksma dividende. Ettevõtte väärtus on turukapitalisatsioonide ja pikaajaliste võlgade summa.

Äriühingud, mille ettevõtte väärtus on üle 10 miljardi dollari, on tunduvalt vähem tõenäoline, et neid võetakse privaatsena, mis aitab ettevõtetel täieliku väärtuse ja potentsiaali realiseerida eraomanikule. Selliste suuruste jaoks eraettevõtete jaoks ei ole lihtsalt sellist suurust. Mõelge Walmartile (WMT), mis ületab tunduvalt minu meelevaldset lõhe dividendipoliitika jaoks. See on tohutu - nii suur, et te ei leia ühtegi üksust ega üksikisikut, kes ostsid asi tervikuna. Sama kehtib ka Apple'i (AAPL) kohta - see on tohutu ettevõte, mis ei lähe kunagi oma praeguse suurusega eraisikuteks.

Ainus võimalus, et avalik-õiguslik äriühing võib realiseerida väärtuse, mis oleks eraomanikule, kellel kunagi eraõigusliku omandiõiguseta ei maksaks, oleks maksta dividende. Kui ettevõtted maksavad dividende, on majandus sarnane eraomandi mudeliga. Omanikud saavad äritegevusest rahavoogusid, nagu nad oleksid, kui nad oleksid kõik sellel.

Väiksemad ettevõtted on investeeritavad ilma dividendita, kuna aktivistid saavad ettevõtte üle kontrolli saada ja potentsiaalsed võlgnikud saavad rohkem kui lubada, et nad võtaksid nad privaatselt, et realiseerida kogu ettevõtte väärtus.

Dividendid on parimad, kui nad järgivad äritegevust

Investorid on distsiplineerinud dividendidena. Kuigi ettevõtte tulud ei ole kunagi ühtsed, on dividendiprogrammide eesmärk sageli olla.

Võtke Apple näiteks näiteks negatiivse käibekapitaliga ettevõte (see maksab sõna otseses mõttes iPhone'i eest, enne kui see maksab tootmiskulude eest), kuid kavatseb jääda aeglase ja püsiva lähenemisega, et jagada vaid 40 miljardit oma raha järgmise kolme aasta jooksul tagasiostutel ja dividendidel. Apple'il on 30 miljardit USA dollarit sularaha, see võib nüüd aktsionäridele tagasi tulla, kuid läheb selle asemel edasi edasi, vaatamata asjaolule, et dividendide maksud võiksid tulevikus olla suuremad.

Ideaalses maailmas kasutavad minimaalse rahakasutusega ettevõtted dividende, mille võimalikult suur väljamakse on võimalik. Tegelikkuses peaksid investorid eelistama suurt kogumisvaru, millel on kõrgeim väljamaksete suhe juhtimisega, mis soodustab tulu kohene jaotamine. Väikestes ülempiirides ei ole dividendid nii olulised, kui ettevõte on piisavalt väike, et võtta bilansis kapitali erakapitali, kui see kasvab piisavalt, on aktiviste ja erakapitali eesmärk.

Kuidas te investeerimisel dividende vaatate?